Январь 2012г. №214a

БОРЬБА ЗА СВОБОДУ СЛОВА

Заявление Саратовского регионального общественного фонда защиты гласности и свободы информации

Сопредседатели Фонда А.Д. Никитин А.Г. Свешников

15 декабря около 7 часов утра к торговой точке по продаже периодической печати, расположенной на пешеходной части ул. Московской напротив дома № 89 (угол ул. Радищева), подошла группа людей, среди которых, как выяснила продавец Валентина Шубенкина, были: заместитель главы администрации Волжского района г. Саратова Червяков С.В., заместитель начальника отдела экономического развития Администрации Волжского района г. Саратова Федина Н.И. и сотрудник отделения полиции Волжского района г. Саратова Абрамова Т.В.

Без предъявления каких-либо документальных оснований Шубенкиной было сказано, чтобы она прекратила торговлю, в противном случае она может быть задержана и доставлена в Волжское отделение полиции.

Саратовский региональный общественный фонд защиты гласности и свободы информации считает действия должностных лиц Администрации Волжского района г. Саратова и отделения полиции Ворлжского района г. Саратова незаконными по следующим основаниям:

1. Часть 4 статьи 29 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. А согласно статье 2 Закона «О средствах массовой информации», распространение газеты — это ее продажа, подписка, доставка или раздача.

2. В статье 25 Закона «О СМИ» говорится, что воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов не допускается.

3. Согласно статье 25 Закона «О средствах массовой информации», розничная продажа в общедоступных местах, в том числе с рук, периодических печатных изданий не подлежит ограничению, за исключением предусмотренных этим законом. Иными словами: никакой нормативно-правовой акт, кроме закона «О СМИ», и тем более никакая ведомственная инструкция, не могут устанавливать никаких ограничений на розничную продажу газеты и других периодических изданий. Нормативно-правовые акты могут регулировать порядок розничной продажи, однако, если какой-то элемент этого порядка на практике является огранитчением для продажи периодических изданий, — это незаконно.

4. Кроме того, статья 58 Закона РФ «О средствах массовой информации» гласит, что воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности в том числе распространителей продукции средств массовой информации влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае действия указанных лиц подпадают под статью 13.16. КоАП РФ («Воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации»).

Открытое письмо главных редакторов ведущих печатных периодических изданий Саратова главе «Муниципального образования «Город Саратов» О. В. Грищенко

На 21 декабря письмо подписали: Д. Есипов («Репортер», «Саратов криминальный») Д. Шишкин («КП-Саратов»), О. Винс («АиФ-Саратов»), А. Свешников («Богатей»), В. Горичев (ГАУ «Саратов-Медиа»), Л. Шевцова («Карьера»), Н. Дубровская («Работа для вас»), Р. Мерцлин («Новые времена»), В. Рогожин («Резонанс»), Д. Перетятько («Родной город»), В. Белинский («Сканворды») Сбор подписей продолжается.

Уважаемый Олег Васильевич!

2 декабря в Саратове, на углу улиц Чернышевского и Провиантской, среди белого дня был демонтирован и увезен киоск, принадлежащий ОАО «Роспечать». С правовой точки зрения произошедшее вполне можно квалифицировать как разбойное посягательство на чужую собственность. Случай беспрецедентный за 93-летнюю историю владельца снесенного киоска – крупного распространителя печатной продукции в областном центре и губернии. При этом наивно было полагать, что погромное, в сущности, действо совершено без ведома и санкции городской власти. Подтверждение тому не заставило долго ждать. Мы имеем в виду Ваш комментарий публикации в интернет-газете «Четвертая власть» об отказе администрации города продлить договоры аренды земельных участков, занимаемых газетными косками ОАО «Роспечать».

В Ваших высказываниях не чувствуется и тени сомнений в праве на вседозволенность, которая была продемонстрирована при ликвидации киоска за 2 дня до выборов в Государственную Думу РФ. Говорится о решимости «не идти на уступки». Что же касается Вашей искренности, убежденности в правильности, целесообразности, полезности, законности намерений администрации, то… Здесь нам хотелось бы сохранить все-таки надежду на торжество здравого смысла. На понимание того, что никакая благая цель не оправдывает правила: «лес рубят – щепки летят», что по-настоящему ответственный руководитель должен уметь вовремя признать ошибку и исправить ее, не допустив необратимых, возможно, последствий.

Постановлением Саратовской городской думы № 516 от 16. 03. 2011 года местные законодатели просто не включили 36 киосков ОАО «Роспечать» (четвертая часть киосковой сети предприятия в Саратове) в схему размещения нестационарных торговых объектов на земле муниципалитета. Сделали вид, что не существует пункта 6 статьи 10 Федерального закона № 381–ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», где говорится: «Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы»? А как быть со статьей 25 Федерального закона № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации»: «Воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов – не допускается»?

Легкость, с которой проигнорированы приведенные нормы права, прослеживается и в другом. Да, формально киоски печати считаются нестационарными торговыми объектами. Однако лишь те, кто не держал в руках газеты, журнала, могут не понимать социальной, информационно-просветительской значимости этих объектов. Ставить их в один ряд с прочими «ларьками», подлежащими сносу в неустановленных местах, – это либо узость мышления, либо лукавство. Сравнивать с «барахолками в городских скверах» объекты, которые скрепляют информационное пространство города, служат обеспечению свободного доступа горожан к информации, реализации конституционного права на нее – это, Олег Васильевич, по меньшей мере, некорректно. А вот слишком широкое толкование понятия «территории общего пользования», на мысль о котором наводит Ваш комментарий «Четвертой власти», может привести к абсурдному утверждению, что такой территорией является весь Саратов, посему в нем вообще не должно быть «нестационарных» киосков печати.

Среди якобы имеющихся у города «весомых причин» не заключать новые договоры аренды земельных участков назван несовременный внешний вид киосков ОАО «Роспечать». «Многие предприниматели, к сожалению, привыкли получать от бизнеса прибыль, ничего не вкладывая в его развитие»,– резюмирует глава МО в своем комментарии. Олег Васильевич, Вам в самом деле неизвестно, что именно ОАО «Роспечать», получив 2010-м утвержденный в архитектурном управлении администрации проект киоска, за полтора года установило в строгом соответствии с ним на территории города 15 объектов при стоимости каждого около 300 тыс. рублей? Еще столько же новых киосков предприятие планировало установить в 2012 году.

Но появилось на свет вышеназванное постановление гордумы с «усеченной» схемой размещения нестационарных торговых объектов. Спутало карты и последовавшее затем предупреждение, что архитекторы вот-вот предложат другой, более современный проект киоска. Год на исходе, ни один из проектных вариантов не прошел необходимых согласований, не утвержден, распространителям печати не вручен. И нет гарантии, что это произойдет скоро: цена первого варианта в полмиллиона рублей грозит предпринимателям банкротством, эскиз второго пугает размерами фундаментальной громады высотой под 4 метра. Представьте нечто подобное, скажем, на проспекте Кирова… Может быть, стоило вначале разобраться со всем этим вместо того чтобы «кошмарить» ОАО «Роспечать», загонять в угол предприятие, которое, кстати, признано одним из лучших региональных дистрибуторов печатной продукции в России?

Ситуация с готовящейся «зачисткой» киосковой сети розничной торговли печатной продукцией стала предметом обсуждения на состоявшемся 28 октября круглом столе представителей саратовского медиасообщества. Руководители ведущих периодических изданий высказали серьезную озабоченность усиливающейся «эпидемией» по ликвидации дистрибуторских объектов печати. Острая обеспокоенность возможными последствиями – резким спадом газетных тиражей, объемов полиграфических услуг, сужением информационного пространства Саратова и губернии, массовым сокращением рабочих мест на медиарынке, – прозвучала в выступлениях других участников круглого стола. Говорили об адекватных мерах, формах защиты информационного бизнеса. Согласились в том, что одной из них должна стать консолидация усилий посредством создания корпоративной ассоциации заинтересованных структур и предпринимателей.

Олег Васильевич, это нормально, что издатели и распространители печати Саратова вынуждены искать пути и средства защиты в своем родном городе – и от кого?!

Не исключено, что в Вашем окружении нет специалистов, способных просчитать конкретные последствия «антикиосковых» действий администрации и представить Вам нужную информацию. Разрешите нам сделать это за них. Потеря «Роспечатью» почти 40 киосков повлечет за собой увольнение около 200 работников ОАО – киоскеров, сортировщиков печатной продукции, водителей автомашин. Потребуется существенная переналадка производственного процесса, но и она может не остановить дальнейшее обрушение рентабельности работы предприятия.

Вам лучше, чем кому-либо, известна больная проблема наполняемости бюджета города. Находясь на общей системе налогообложения, исправно выполняя свои обязательства перед бюджетами всех уровней, только за 9 месяцев текущего года ОАО «Роспечать» уплатило более 26 млн рублей налогов. Или уже не нужен Саратову крупный и добросовестный налогоплательщик в лице этого предприятия?

Сейчас оно распространяет около 800 наименований изданий общим разовым тиражом более 2 млн 200 тыс. экз., в т. ч. 91 региональное издание разовым тиражом 300 тыс. экз. Насколько уменьшатся эти объемы после «урезания» его киосковой сети? На четверть – как минимум, но возможен и максимум, о котором не хочется даже говорить… По крайней мере, совершенно ясно, что может уйти в небытие большинство региональных общественно-политических и ежедневных изданий: они нерентабельны, но ОАО «Роспечать» не отказывается от их распространения.

Подсчитано: с исчезновением киосков, объявленных администрацией города вне закона, лишатся возможности свободно приобретать печатные СМИ в привычных для себя местах не менее 20 тыс. жителей Саратова. Олег Васильевич, Вам как руководителю, призванному заботиться о целостности информационного поля, поддержании в городе социальной стабильности, особенно в период подготовки к выборам президента страны, – это нужно?

Еще свежи в памяти победительный пафос, эмоциональный подъем, в атмосфере которых проходили оба съезда политической партии «Единая Россия» перед выборами в Государственную Думу РФ. Сколько многообещающих посылов звучало на них в части развития демократии, укрепления справедливости, поддержки предпринимательства, устранения бюрократических помех в бизнесе, сокращения безработицы, близости к насущным нуждам людей, учета их мнений по различным проблемам! Позвольте же нам оставить за собой право судить, как сообразует с этими провозглашенными приоритетами свои решения и дела видный саратовский единоросс.

Глава Саратова Олег Грищенко ответил на обращение редакторов ведущих периодических изданий Саратова

Глава МО «Город Саратов» О.В. Грищенко www.saratovduma.ru 16 декабря 2011 г.

Уважаемые коллеги!

Информация, озвученная в вашем обращении, настолько серьезна, что многие ее аспекты следовало бы решить в правовом поле, прежде чем обвинять городскую власть в проблемах, возникших в работе предприятия.

Лично я и как глава города, и как гражданин, выступаю за то, чтобы всегда и во всем соблюдались требования законодательства. Если в вашем распоряжении есть факты, подтверждающие «разбойное посягательство на чужую собственность» и прочие обвинения, необходимо представить их в правоохранительные органы, которые примут по этому вопросу соответствующее решение. Только тогда будет очевидно, вызваны ли проблемы в работе ОАО «Роспечать» действиями властей или просчетами владельцев предприятия в организации бизнеса.

Не отрицая социальной, информационной и просветительской значимости газетных киосков, добавлю, что они являются также торговыми объектами, владельцы которых занимаются бизнесом и получают от этого прибыль. И потому со стороны городской власти логично предъявлять к ним такие же требования, как к другим торговым объектам. Тем более, что газеты и журналы – далеко не единственная продукция, которая реализуется в киосках «Роспечати».

В 2011 году у части киосков «Роспечати» истек срок договоров аренды на земельные участки. И у меня складывается впечатление, что город пытаются заставить любыми путями эту аренду продлить, используя для этого авторитет ведущих периодических изданий. Но то, что предприятие добросовестно платит налоги, не освобождает его от соблюдения установленных законодательством правил и норм. Любой объект нестационарной торговли, занимающий зеленую зону или перекрывающий горожанам доступ на территорию общего пользования, подлежит ликвидации. Вне зависимости от того, чем торгуют в этом киоске. Например, хлеб и молоко – продукты первой необходимости, но это не значит, что торговать ими можно повсюду без ограничений.

Руководство города, безусловно, заинтересовано в крупных и добросовестных налогоплательщиках, но оно заинтересовано и в грамотном распоряжении городской землей, и в создании комфортных условий для проживания горожан. Я уже говорил о том, что предпринимателям давали время на то, чтобы учесть пожелания города, организовать свой бизнес с учетом интересов саратовцев. Если бы они это сделали, городская власть не была бы вынуждена принимать жесткие меры.

Что же касается внешнего вида киосков, утвержденный проект имеется в городском комитете по архитектуре, и цена его, как и высота, значительно скромнее описанных в вашем обращении масштабов. «Верхняя планка» стоимости зависит от желания и возможностей предпринимателя, от того, насколько его беспокоят условия, в которых будут работать его сотрудники.

Добавлю, что попытки политизировать вопросы городского хозяйства предпринимались уже неоднократно, но они, как правило, не приносят инициаторам желаемого результата. Данный вопрос также должен решаться исключительно в рамках действующего законодательства. «Богатей».№44.22.12.2011

ЭСЕРОВСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ РЕВОЛЮЦИИ

Революция стала одной из важнейших доминант общественного развития в XIX-ХХ столетиях. Зародившись на западе Европы в XVII в., революционный процесс начинает захватывать одну страну за другой, по мере распространения модернизации по европейскому образцу. Социально-экономической основой этого процесса стало развитие капитализма и появление буржуазии и ее антагониста пролетариата. На идеологическом и правовом уровне идет распространение секуляризованного рационалистического сознания, принципов формального права и либерализма. При этом государственные институты так называемого старого режима рассматриваются в качестве главного препятствия на пути к народоправию и хозяйственному прогрессу. В то же время значительная часть общества со страхом и неприятием относится к капитализму, видит в нем опасность для развития личности, указывает на его деградирующее воздействие на человека.
В России 2-ой пол. XIX в. происходит неуклонная радикализация общественного сознания. Либерализм, несмотря на значительный интеллектуальный и духовный потенциал, не сумел овладеть сколько-нибудь значительной частью общества. В то же время, власть, осуществившая масштабную модернизацию в 60-70-е гг. XIX в., упорно цеплялась за феодальные политические институты, стремилась сохранить незыблемость самодержавия. В ответ революционная народническая интеллигенция переходит от теоретических споров и пропаганды идей к террору. Успехи боевиков подхлестнули революционные настроения, склонная к романтике молодежь устремилась в ряды бомбистов, мучеников свободы. При этом программные цели радикалов имели главным образом политическую окраску. Крушение самодержавия, переход к демократическому правлению были среди них центральными. Как отмечает В.В. Шелохаев: «По сути авторитаризм сыграл провокативную роль в переводе вполне, в общем и целом мирно разрешаемого конфликта в фазу всеобщего противостояния властям, а затем и лобового столкновения с ними» (Шелохаев В.В. Власть и общество в 1905-1907 гг.: конфронтация и диалог // Революция 1905-1907 годов: взгляд через столетие. Материалы всероссийской научной конференции 19-20 сентября 2005 г. М., 2005. С. 14.) . Именно поэтому революционеры получили сочувствие либералов, которое выражалось не только в моральном плане, но и в материальном. Наследники революционных народников – эсеры восприняли и развили политическую программу своих предшественников. В период генезиса партии социалистов-революционеров лозунги борьбы за политические и гражданские свободы выдвигаются на первый план. Здесь достаточно вспомнить о программе РППОР, в которой борьба против самодержавия была объявлена главной целью организации. Сходные установки мы находим в статье Н.С. Русанова «Наши задачи», опубликованной в первом номере «Вестника Русской революции»: «Мы берем исходным пунктом своей деятельности работу в городе на почве сближения социалистической интеллигенции и пролетариата во имя непосредственной борьбы против самодержавия» (Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3-х тт. / Т. 1. 1900-1907 гг. М., 1996. С. 56.). Свержение самодержавия, введение народного самоуправления, созыв Учредительного собрания – вот важнейшие для эсеров цели на рубеже XIX-XX вв. Революция в понимании большинства членов ПСР имела, в первую очередь, политическую окраску. Революционные преобразования в социально-экономической сфере представлялись им в весьма туманных очертаниях. В значительной мере именно этим объясняются длительные дискуссии вокруг партийной программы. Крупнейший эсеровский идеолог В.М. Чернов в ходе разработки программы ПСР уделил огромное внимание вопросу о характере и ходе предстоящей революции. Благодаря его энергичным усилиям эсеровская партия избежала опасности превратиться в узкую террористическую группировку. Она получила серьезную программу, которая ориентировала не только на политическую борьбу, но и на глубокие преобразования в социальной и экономической сферах.Тем не менее, для эсеров, как и для подавляющего большинства других революционеров, первоочередными задачами революции были все же политические. Без изменения государственного строя они не считали возможным осуществление глубоких социально-экономических преобразований. В этом они отличались от своих товарищей справа – энесов, которые не исключали возможности проведения в жизнь социалистических элементов в аграрном секторе даже в условиях сохранения самодержавия. Максималисты в отличие от эсеров не видели необходимости дожидаться созыва учредительного собрания для решения вопроса о собственности на землю и активно поддерживали явочные действия крестьян по отъему помещичьей собственности.Одной из важнейших проблем в рамках разработки концепции революции в начале ХХ в. была проблема революционной диктатуры. Эсеры видели в ней вынужденный шаг самообороны, определяли диктатуру как временную меру. В.М. Чернов резко критиковал марксистов, для которых диктатура пролетариата была, напротив, длительным этапом общественного развития. Не приемлем был для эсеров и узко классовый подход социал-демократов.Социалисты-революционеры рассматривали революцию как двоякое явление. С одной стороны, как одномоментный акт, в результате которого решается вопрос о политической власти, с другой стороны, как растянутый во времени процесс изменения социальных и экономических структур общества, направленный на построение социализма.При этом после политического переворота и перехода к демократии эсеры считали возможным и даже необходимым дальнейшее развитие капитализма в городе, при одновременном социалистическом строительстве в деревне. Социализация земли должна была обеспечить базу этого строительства. Однако никакого насильственного обобществления труда крестьян не предполагалось. Таким образом, при социалистической собственности на землю в деревне мог развиваться капиталистический хозяйственный уклад, даже при условии запрета на использование наемного труда. Именно это обстоятельство давало возможность В.И. Ленину определять характер эсеровской партии как мелкобуржуазный. Это, безусловно, было несправедливо. Сами большевики вынуждены были в 1921 г. пойти по пути эсеровской аграрной программы, введя НЭП. Лишь насильственная коллективизация могла в короткие сроки привести к торжеству социалистического уклада в деревне. Ее осуществили на рубеже 20-30-х гг. ХХ в. большевики, но для эсеров подобный вариант развития «аграрного социализма» был неприемлем. В.М. Чернов уже в конце XIX-начале XX века отмечал: «Приходится рассматривать революцию не как противоположность эволюции, а лишь как ее момент, или даже как простую совокупность многих моментов» (В.М. Чернов (Ю. Гарденин) Конечная цель и повседневная борьба революционного социализма. // Вестник русской революции, 1901, № 1, С. 145.). Такое понимание революционного процесса В.М. Чернов пронес через всю жизнь. Он руководствовался этим тезисом, принимая практические политические решения и разрабатывая вопросы партийной теории.В период создания В.М. Черновым программы ПСР взгляд на революцию как на совокупность моментов эволюционного развития стал одним из теоретических обоснований выделения минимальной программы (в которой отражены моменты общественной эволюции, являющиеся одновременно моментами революции) и максимальной (которая является логическим итогом осуществления минимальной программы и ее продолжением в сложившихся в результате эволюционных перемен новых социально-экономических и политических условиях). Максимальная программа была для В.М. Чернова программой движения общества к социалистическому идеалу, причем именно движения, а не полного практического осуществления. В данной конкретной ситуации России начала XX века этот идеал был для него вполне определенным, но он не сбрасывал со счетов и относительность этого идеала, его возможное и неизбежное изменение, вызванное переменами общества и его настроений. В этом отношении позиция теоретика эсеров близка позиции одного из теоретиков германской социал-демократии Э. Бернштейна. В подтверждение можно привести следующие высказывания В.М. Чернова: «...духовная сущность партии, обладающей научно-революционным мировоззрением, отнюдь не состоит в претензии дать готовый и окончательный рецепт для воплощения “абсолютного совершенства” в области политики. Напротив, это миросозерцание, по существу своему есть отрицание всего “абсолютного”, предполагает вечное движение, вечную смену форм, вечную жизнь» (В.М. Чернов Социалистические этюды.-М., 1908, С. 14.). Как возможно изменение содержания социалистического идеала, так же, по мысли В.М. Чернова, возможно и даже прямо необходимо, в зависимости от сложившейся в тот или иной исторический момент ситуации, меняется отношение к революции как одномоментному событию, к степени его подготовленности, необходимости и глубине предполагаемых в результате преобразований. Революция в этом смысле не является самоцелью и зачастую приводит совсем ни к тем результатам, которые ожидают революционеры. В 1912 г. В.М. Чернов писал: «Революционные перемены обычно круче, решительнее, всестороннее; зато они дороже стоят и чреваты контр-революционными отливами. Эволюционные перемены половинчатее, ублюдочнее, медленнее; зато они стоят обычно меньших затрат и отличаются большей прочностью» (В.М. Чернов ( Я. Вечев) Дела и дни. // Заветы, 1912, № 1, С 135-136.). Таким образом не отрицалась возможность реформаторского курса общественного развития. В.М. Чернов не раз выступал против активных революционных действий в те моменты, когда открывалась реальная, на его взгляд, перспектива подобного варианта развития событий. В 20-е годы, обобщая опыт революционной борьбы, он писал: «Итак, для конструктивного социализма с самого начала должна быть одна великая заповедь: Должно быть соблюдено строгое равновесие между созидательной и разрушительной стороной преобразовательной работы. И другая, подобная ей: созидание не должно следовать за разрушением, тем самым неизбежно перманентно отставая от него, но везде, где это возможно предшествовать ему» (В.М. Чернов. Конструктивный социализм. Т. 1.-Прага, 1925, С. 212.). Для В.М. Чернова как продолжателя идей народничества была понятна и естественна мысль о создании и развитии в недрах существующего общественного строя ячеек будущего более совершенного общества (социалистические партии, профсоюзы, кооперация). Революция лишь снимает препоны на пути превращения их в доминирующие общественные институты. Таким образом, само их существование и эволюция являются явлением революционного характера.В эмиграции В.М. Чернов четко изложил свое понимание соотношения революции и эволюции. Он разграничил также понятия «эволюция» и «реформа». Реформа – изменение в рамках существующих правовых институтов. Понятие «эволюция» шире и включает изменения, выходящие за рамки существующего строя – «мутации». В.М. Чернов писал: «Человечество живет сейчас в одну из таких критических - мы бы охотно сказали мутационных эпох» (ГАРФ, Ф. 5847, оп. 1, Д. 60, Л. 26.). Отсюда следует, что революции вовсе не являются «какими-то “незаконными детищами” жизни народов, чем-то неестественным, исторически незаконным, противоречащим нашему эволюционному миросозерцанию – какой-то “опечаткой” в Истории. Мы уже видели, что такое предположение в корне ложно» (ГАРФ, Ф. 5847, оп. 1, Д. 60, Л. 35.). Революция и эволюция для В.М. Чернова были явлениями одного порядка, вовсе друг другу не противоречащими, более того «революция есть особый вид эволюции, ее частный случай, одна из ее форм. В качестве таковой она может противополагаться другим формам эволюции, но не эволюции, как таковой» (ГАРФ, Ф. 5847, оп. 1, Д. 60, Л. 38.). Подводя итоги, мы должны отметить, что эсеровская концепция революции характеризовалась демократизмом, который означал приоритет народного волеизъявления, выраженного в правовых формах, но никак не в явочных насильственных действиях. Не отрицая в принципе революционного насилия и диктатуры, эсеры выступали против подмены ими действительного народовластия. Принципы формального права не были для эсеров пустым звуком, как, например, для большевиков или максималистов, которые считали их в условиях революции обременительным анахронизмом. Еще одной отличительной чертой революционной концепции эсеров было понимание невозможности и вредности чрезмерно быстрых, не вызревших в ходе предшествующего развития, изменений в социально-экономической сфере. Революция по-эсеровски должна была в первую очередь пробудить сознательную народную инициативу и творчество, а не темные разрушительные инстинкты масс.

http://library.by

Первый (учредительный) Съезд Партии Левых Социалистов-революционеров-интернационалистов (ПЛСРИ)

19—28 ноября 1917, Петроград. Присутствовали члены Центрального бюро левых эсеров, левоэсеровской фракции ВЦИК 2-го созыва и близкие к ним делегаты 4-го съезда Партии социалистов-революционеров (ПСР) от ряда местных организаций. От имени Центрального бюро левых эсеров съезд открыл В. А. Алгасов. Президиум: М. А. Натансон, Б. Д. Камков, М. А. Спиридонова, Алгасов, А. А. Шрейдер. Почётный председатель — Спиридонова. Обсуждены вопросы: Доклады с мест; О съезде, созываемом ЦК ПСР, — Камков; О деятельности фракции ВЦИК — Б. Ф. Малкин; О деятельности [Петроградского] ВРК — Алгасов; О деятельности фракции левых эсеров Всероссийского съезда Советов РСД — Камков; О деятельности фракции левых эсеров на Чрезвычайном съезде КД — A. М. Устинов; О ходе мирных переговоров в Бресте — С. Д. Мстиславский; Об экономической политике Партии левых эсеров — М. А. Левин; О ходе работы 4-го съезда ПСР — Маркарьян; Об организации центральной и местной государственной власти — Д. А. Магеровский; О политической программе Партии левых эсеров-интернационалистов — Д. А. Черепанов; О текущем политическом моменте — Малкин; Об Интернационале — Натансон; Об Учредительном Собрании — Устинов, Шрейдер. Съезд учредил ПЛСРИ, «тактика которой должна стать тактикой последующего революционного международного социализма»; указал, что задачей момента является «повсеместное утверждение трудовой демократии, воплотившейся с начала Октябрьского переворота в Советской власти, как центральной, так и местной»; отметил, что «диктатура демократии, являющаяся в Российской Республике диктатурой подавляющего большинства населения, не остановится перед применением репрессий против… врагов революции, вместе с тем [она] не нуждается в системе террора и отметает её как путь дезорганизации власти революционной демократии»; указал, что Учредительное Собрание должно в первую очередь решить вопросы о мире, о земле и о рабочем контроле, подчеркнув, что стоит на точке зрения необходимости «немедленного осуществления власти рабочих и крестьян», а «всякую попытку превратитьУчредительное Собрание в орган борьбы с Советами» «считает посягательством на завоевания революции… считает необходимым оказать ему самое решительное противодействие»; в резолюции об экономическом положении страны отметил, что русская революция «создала объективные условия для осуществления переходного периода между капитализмом и социализмом»; высказался против попыток восстановить 2-й Интернационал и за создание 3-го Интернационала, в котором не должно быть места социал-империалистическим и социал-националистическим течениям. Съезд избрал ЦК ПЛСРИ: Натансон («за» — 69 голосов), Спиридонова (68), Камков (68), А. Л. Колегаев (64), В. А. Карелин (64), Устинов (63), А. А. Биценко (61), Алгасов (57), И. З. Штейнберг (55), В. Е. Трутовский (52), Малкин (48), Мстиславский (42), П. П. Прошьян (42), П. И. Шишко (34), Шрейдер (31); кандидаты в члены ЦК — Д. А. Черепанов (27), Е. Ш. Качинский (26), И. М. Прохоров (21), Д. А. Магеровский (19), И. А. Майоров (18). Источник: Протоколы 1-го съезда Партии левых социалистов-революционеров-интернационалистов, М., 1918. В. И. Миллер.

Второй Съезд Партии Левых Социалистов-революционеров-интернационалистов

17—25 апреля 1918, Москва. 59 делегатов с решающим голосом от 29 губерний, не менее 30 «приглашённых», «кандидатов» — с совещательным, а также от ВЦИК, Крестьянской секции ВЦИК, Викжедора, Северной железной дороги. Всего представлены были 48513 членов партии. Не сумели прибыть делегаты от 22 губерний. Президиум съезда: Б. Д. Камков, А. Л. Колегаев, М. А. Спиридонова, В. Е. Трутовский, И. З. Штейнберг, почётные председатели — М. А. Натансон и Ф. Адлер. Были обсуждены: Политический отчёт ЦК (П. П. Прошьян); доклады — О работе Крестьянской секции ВЦИК (Спиридонова), О деятельности фракции ПЛСРИ ВЦИК (В. М. Левин), Об отношении к Брестскому миру и выходе левых эсеров из СНК (Камков), О политической программе партии (Д. А. Магеровский), О Совете федерации (П. Бойченко), По аграрному вопросу (И. А. Майоров), По экономической политике, Издательскому и литературно-агитационному делу (Трутовский), Об Уставе партии (М. Л. Сирота); Выборы ЦК. Съезд заслушал сообщение о перспективах объединения с эсерами-максималистами. Отчёт ЦК был лоялен по отношению к РКП(б), но Прошьян подчеркнул, что острые разногласия имели место по вопросам о мире и социализации земли. Левин добавил тезис о настойчивой узурпации СНК и Президиумом ВЦИК прав ВЦИК, работа которого низведена «к голосованию декретов, предлагавшихся ему на формальное утверждение СНК» (ЦПА НМЛ, ф. 564, оп. 1, д. 1, л. 41). Магеровский заявил, что принцип демократического централизма, осуществляемый большевиками, противоречит идее Советской федерации, по инициативе левых эсеров декларированной 3-м съездом Советов и одобренной на местах (см. там же, д. 2, л. 71—73, 135—37). Спиридонова говорила о «бесконечных спорах» по каждому пункту левоэсеровского закона о земле, поправках большевиков к декрету, грозящих «уничтожить весь смысл и весь дух нашей социализации земли»; отметила попытки большевиков «обезглавить» крестьянство, свести на нет влияние Крестьянской секции ВЦИК, даже распустить эту организацию; заявила: «пролетариат… не может в настоящее время претендовать на роль боевого авангарда в решении судеб нашей русской истории… Советскую власть укрепить до конца и развить все социальное содержание нашей революции должно крестьянство. И вот с этой точки зрения Крестьянской секции, этому организующему центру, предстоит огромная работа» (там же, д. 1, л. 31—32, 40). Политический отчёт ЦК и доклад Спиридоновой отражали позицию центристской группы в руководстве партии. Эта группа расходилась с РКП(б) по многим вопросам внутренней и внешней политики, но считала разумной тактикой «оппозицию с поддержкой», борьбу против Брестского мира лишь легальными методами, выход левых эсеров из СНК политическим просчётом и настаивала на участии ПЛСРИ во всех советских структурах. Доклад Камкова, лидера левоэсеровских радикалов, отличался открытым антибольшевизмом, непримиримостью тона. Он обвинил РКП(б) в навязывании стране мира, который отдал на разграбление Украину, Прибалтику, Финляндию, принёс бедствия трудящимся, затруднил революционный процесс в Германии и Австро-Венгрии. Он заявил: «Вряд ли можно говорить серьёзно о влиянии нашей партии в Советском правительстве… мы не могли отстоять даже того вопроса, который лежит краеугольным камнем в нашей программе, — диктатуры пролетариата и трудового крестьянства» (там же, л. 164). Штейнберг утверждал: «… наши Советские органы развращаются всё больше и с каждым днём. Вино власти многим так ударило в голову, что мы почти не умеем с этим справиться… Создаётся впечатление, что за деньги всё можно сделать, что никогда партийные синекуры и кумовство не были так сильны, как теперь, что создаётся особая советская, я бы сказал, преторианская бюрократия. Советское дело делается не народными массами, а специально поставленными людьми, которые превращаются в «профессионалов власти». Мы имеем демократическую бюрократию, но с худшими задатками, чем старая бюрократия, которая боялась, по крайней мере, Бога и начальства, а эти считают себя и Богом, и царём, и начальством. Всё горе в том, что Советская республика ещё не родилась, что до сих пор она заменяется диктатурой даже не пролетариата, а верхушек его отдельных партий и лиц»; он одобрил выход левых эсеров из СНК и закончил выступление призывом: «Большевики умели дерзать в момент политического перелома. В этом их достоинство, в этом их сила. Должны уметь дерзать и мы» (там же, л. 187). Делегат от Псковской губернии О. Л. Чижиков, в дальнейшем один из теоретиков партии, подытожил: «Мы не будем входить в правительство не потому, что мы не хотели ратифицировать мир — это сущие пустяки. Но… по более глубоким… причинам, именно по тем, что в настоящий момент партия большевиков разрушается, гниёт … мы должны сконцентрировать все свои силы, чтобы быть в состоянии взять в свои руки власть» (там же, д. 2, л. 50). Пробольшевистски настроенные делегаты протестовали. Несколько раз слово брала член ЦК, участница мирных переговоров А. А. Биценко. Жёстче других был A. М. Устинов. Он назвал сторонников Камкова предателями левоэсеровского дела, в борьбе за власть перешедших на позиции меньшевистской газеты «Новая Жизнь» и кадетской газеты «Утро России», людьми, готовыми отказаться от всего конструктивного, что было сделано обеими партиями после Октября: от социализации земли, контроля над фабриками, от социальных реформ. Он не согласился, что в союзе с РКП(б) левые эсеры являлись лишь «несчастными просителями в большевистской передней. «Я утверждаю, что когда мы находились у власти, мы не раз заставляли большевиков принимать решения», угодные ПЛСРИ. Главное — участие в развернувшейся социальной революции. Для этого необходимо быть у власти вместе с большевиками — «единственной истинно революционной партией, которая действует на арене русской революции» (там же, д. 1, л. 196—200). Некоторые делегаты с мест отмечали ослабление влияния левых эсеров после разрыва блока. Натансон отметил, что большевики честно выполняли взятые на себя обязательства, не мешали ПЛСРИ проводить социализацию земли (там же, д. 1, л. 82, 100, 108, 121; д. 2, л. 79). Спиридонова усомнилась в политической чистоплотности камковцев. Она обвиняла: в пору становления левоэсеровской партии вы сотрудничали с большевиками, а теперь, когда ПЛСРИ набрала силу, а большевики «немного ослабли, когда есть возможность столкнуть их, спихнуть и стать на их место» — вы готовы сделать это. — «В такой исторически ответственный и тяжёлый для народа момент бросать власть, устраивать политику мы не имели права, потому что или тогда должны были бить большевиков, или оставаться с ними до конца даже в их ошибках и в их падении»; в настоящее время «нам разрывать свою связь с большевиками — это значит, товарищи, подкосить Советскую власть»; и добавила: «… когда мы из СНК вышли, то этим самым… может быть, осудили себя на гибель» (там же, д. 1, л. 173; д. 2, л. 104). Пытаясь переломить ситуацию, Колегаев, Майоров, Спиридонова и Трутовский отказались баллотироваться в новый состав ЦК (там же, д. 2, л. 229). Это возымело действие: «Резолюция по текущему моменту» носила компромиссный характер. В ней, в частности, говорилось: «Позиция большинства ЦК и фракции левых социалистов-революционеров 4-го съезда Советов, занятая по вопросу о ратификации мира, и в связи с ней состоявшийся выход из СНК делегации левых социалистов-революционеров является правильной. … Съезд уполномочивает ЦК в случае изменения политической конъюнктуры принять участие в центральной власти… выход из СНК ни в коей мере не должен был повести к подрыву… органов советской власти, съезд санкционирует решение ЦК об оставлении всех работников — членов партии во всех учреждениях и коллегиях Комиссариатов и других органов…» (там же, д. 3, л. 149). Участники дискуссии по докладу Магеровского констатировали прогрессирующий абсентеизм масс; были возмущены тем, что затруднён контроль ВЦИК над правительством, связь Советов с избирателями очень слаба, а избирательная система многоступенчата и недемократична, лишает права голоса значительные категории трудящихся, отдаёт приоритет городским рабочим и дискриминирует крестьянство; высказывали недовольство способом комплектования ВЦИК — по общему мнению, он, чтобы быть свободным от диктата ЦК политических партий, от людей случайных, не знающих положение дел на территории огромной страны, должен избираться не на съезде Советов, а на местах через прямые выборы; сочли ненужным существование СНК как органа, обладающего правом законодательствовать и фактически независимого от ВЦИК, предложили либо упразднить Президиум ВЦИК, либо резко ограничить его компетенцию, оставив лишь распорядительную функцию (там же, д. 2, л. 163). Обсуждая проблемы Советской федерации, все были против большевистской политики демократического централизма, требовали децентрализации, свободы творчества на местах, приветствовали такие образования, как Московская, Крымская, Донецкая и прочие республики, но отмечали и теневые стороны этого процесса. Характерно выступление Закса: Те формы, которые принимает сейчас Россия, нелепы. «Каждая губерния может объявить себя автономной и создать свой СНК. Калужская губерния заявляет нам, что у них СНК выбран и что она имеет с нами связь, поскольку зависит от нас. Но если будут конфликты — будет печатать свои денежные монеты. Это — нелепость, непонимание задач государственной конструкции». Он выразил сомнение в целесообразности строить Федерацию лишь по национально-территориальному признаку, сочтя, что этот путь ведёт к «созданию шовинизма» (там же, д. 2, л. 174—77). По вопросу о регулярной армии получила одобрение формулировка Шрейдера: «Мы за армию добровольную, волонтёрскую» (там же, л. 156). Съезд принял политическую программу партии. В преамбуле говорилось о социальной революции, её этапах, особенностях текущего переходного периода от капитализма к социализму, анализировались особенности, присущие Советской Республике. Вторая часть констатировала, что ПЛСРИ «… в настоящий момент будет отстаивать в политической области следующие меры: 1. … вся власть как в центре, так и на местах должна принадлежать трудовому народу — его классовые органы должны править страной. 2. Советскую Республику. Органами её являются съезды или пленумы (общие собрания) и исполнительные комитеты; первые — это органы высшего руководства, вторые — это органы, объединяющие в себе и законодательную власть (общие собрания Исполнительного Комитета) и исполнительную власть (отделы Исполнительного Комитета). 3. Свободную федерацию Советских Республик, образуемых на основе национальных, бытовых, производственных и территориальных особенностей. 4. Полноту местной исполнительной власти… заключающуюся в сосредоточении местными Советами… всех исполнительных функций и в праве назначения на все должности своих представителей. 5. … постепенное проведение прямого, равного, тайного и пропорционального голосования среди трудящихся, выборность по организациям труда, право отзыва депутатов, обязанность отчёта перед избирателями. 6. Реальное обеспечение осуществимости для трудящихся… свободы совести, слова, печати, собраний и союзов… проведение в жизнь… права на труд, права на землю, права на воспитание и образование» (там же, д. 3, л. 46). Резолюция по аграрному вопросу подчёркивала, что крестьянство может добиться своих классовых целей только в прочном союзе с рабочими, что в этом единстве — залог успешной борьбы за социализм. И далее: «Поскольку трудовое крестьянство в силу своей многочисленности… является самым сильным отрядом восставшей армии трудящихся России, оно является… могучим рычагом международной социальной революции. … Главным требованием трудового крестьянства является повсеместное проведение социализации земли, то есть отмены частной собственности на землю и проведение уравнительно-трудового землепользования, исключающего наёмный труд… Но социализация земли не может быть самоцелью, а лишь средством к конечной цели проведения социализма. Навстречу этому идёт естественный процесс широкого применения коллективного труда на общественной земле…» (там же, л. 157). В резолюции «по рабочей программе» центральным было требование проведения в жизнь рабочего контроля над производством, который понимается ПЛСРИ «не как отдача фабрик и заводов рабочим, железных дорог — железнодорожникам и т. д., а как организованный централизованный контроль над производством в общегосударственном масштабе… Профессиональные союзы и фабрично-заводские комитеты являются на местах в области контроля точными выполнителями решений центральных организаций… Только вышеуказанный рабочий контроль гарантирует ведение производства страны в интересах широких народных масс» (там же, л. 91). В разделе о рабочем законодательстве декларировалось, что ПЛСРИ ставит целью «охрану духовных и физических сил» трудящихся, «увеличение их способности к дальнейшей борьбе за социализм» (там же). В «Резолюции по экономической программе» с удовлетворением констатировалось, что в стране складывается новый тип хозяйства, в котором частный капитал не является доминирующим элементом. Указывалось, что в интересах активизации этого процесса ПЛСРИ в области производства будет отстаивать принудительное трестирование и введение трудовой повинности; в сфере обмена — постепенную замену денежного обращения системой непосредственных расчётов между трестированными предприятиями и организацию товарообмена; в области распределения — выравнивание заработной платы и организацию обеспечения неработоспособных членов общества (там же, л. 156). «Временный Организационный Устав» закреплял сложившуюся структуру партии: местные комитеты — областные объединения — Совет партии — ЦК и съезд (высшая партийная инстанция, созыв не реже 2 раз в год). Он определил состав Совета партии, который должен был собираться в промежутках между съездами «для решения неотложных вопросов тактики и организации», и ЦК ПЛСРИ (15 членов и 5 кандидатов в члены). Устав был направлен на то, чтобы покончить с пороками ПСР — расхлябанностью и пренебрежением к дисциплине (там же, л. 116—20). Съезд избрал ЦК: П. Б. Голубовский, Р. В. Иванов-Разумник, Б. Д. Камков. В. А. Карелин, И. К. Каховская, А. Л. Колегаев, В. М. Левин, Д. А. Магеровский, М. Л. Натансон, П. П. Прошьян, М. Л. Спиридонова, В. Е. Трутовский, Д. А. Черепанов, П. И. Шишко, И. З. Штейнберг. Не были переизбраны сторонники тесного блока с РКП(б) В. А. Алгасов, Б. Ф. Малкин, А. М. Устинов. В кандидаты были переведены бывшие члены ЦК А. А. Биценко, «умеренные» И. А. Майоров, С. Д. Мстиславский, А. А. Шрейдер (там же, л. 176). На организационном заседании ЦК 25 апреля председателем Президиума ЦК был избран Камков, товарищами председателя Карелин и Прошьян. Секретариат ЦК возглавил Штейнберг (там же, ф. 564, оп. 1, д. 11, л. 3). А. Л. Разгон. www.politicbook.ru