Декабрь 2011г. №198

Реквием по либеральной модели экономики

Адепты либеральной модели экономики утверждают, что прибыль предпринимателя, то бишь капиталиста, есть разница между деньгами-товаром (Дт) и деньгами-фактором (Дф). Капиталист вкладывает в свое дело (бизнес) деньги-фактор (Дф), а на выходе имеет деньги-товар (Дт). Поскольку – де, деньги-товар (Дт) больше, чем деньги-фактор (Дф), то их разность и дает прибыль. Из этого утверждения следует, что такую прибыль может иметь каждый, кто пожелает заниматься предпринимательской деятельностью. То есть, в пределе, все население страны и даже мира.

Наш соотечественник и ученый с мировым именем Михаил Васильевич Ломоносов, сформулировавший закон сохранения материи, весьма поразился бы, узнав, чему учат сейчас студентов в высших учебных заведениях шарлатаны с академическими званиями. Ведь согласно Ломоносовскому закону «все перемены, в натуре встречающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупиться к другому». То есть, должен быть баланс между расходом и приходом, производством и потреблением товара. Откуда же на самом деле возникает прибыль?

Рассмотрим этот процесс на самом простом и понятном примере – на примере частной торговли. После покупки товара для продажи у фабриканта или заводчика частный торговец добавляет к его стоимости производства торговую наценку. В нее входят издержки на содержание торговой точки, транспортные расходы и торговая прибыль. Тем самым частный торговец приводит в действие механизм инфляции.

В общем виде инфляция – это вздутие стоимости производства товара. Назначение механизма инфляции – перераспределить произведенный товар в пользу вздувающего стоимость его производства, в данном случае – в пользу частного торговца. Рассмотрим действие механизма инфляции на цифровом примере. Допустим, что стоимость производства какого-то товара составляет 100 рублей, а торговая наценка – 20%. На ценнике в частном магазине будет указана цена реализации 120 рублей. Составим пропорцию и определим долю стоимости производства товара в цене реализации, приняв последнюю за 100%:

120 руб. – 100% : 100 руб. – Х% . Отсюда Х = 100 х100/120 = 83%

Как видно из приведенного примера, доля стоимости производства товара в цене его реализации за счет торговой наценки снизилась до 83%. А это означает, что произошло снижение покупательной способности (девальвация) каждого рубля заработной платы наемных работников, произведших товар на 17% (100% - 83% = 17%). Если бы, например, работник сахарного завода мог купить на заводе на рубль своей зарплаты один килограмм сахарного песка (цены условные), то в частном магазине – только 830 граммов, а 170 граммов перераспределились в пользу владельца частного магазина.

Девальвация рубля заработной платы наемных производительных работников тем больше, чем выше торговая наценка, устанавливаемая частным торговцем. В целом по стране инфляция, создаваемая частной торговлей, равна среднеарифметической величине торговых наценок всех частных торговцев. В силу имеющей место в рыночной либеральной экономике коммерческой тайны эта цифра не известна не только населению, но и властям, упрямо следующим рыночным курсом и требующим от соответствующих чиновников «прекратить кошмарить предпринимателей проверками».

Еще будучи министром сельского хозяйства, А.Гордеев во второй половине 2008 года сделал проверку ряда торговых точек и доложил на правительственном часе, что торговая наценка в них составляет 40 – 50%. Предоставляю читателям возможность самим взять в руки карандаш и убедиться, что при инфляции в 50% девальвация рубля заработной платы наемных производительных работников составляет 33%, а при инфляции 100% - 50%. Заработал рубль, а купить на него можешь только как на 50 копеек.

Многие, в том числе и наши власти, полагают, что налоги – это деньги. Заплати налоги – и спи спокойно! Это очень распространенное заблуждение. Если бы налогом были деньги, то не было бы никакой необходимости их с таким трудом выбивать из населения. Включи печатный станок и напечатай их столько, сколько тебе – правительство – заблагорассудится. Настоящим налогом является товар. И платить налоги могут только товаропроизводители. А деньги являются лишь средством распределения и перераспределения товара. В этой связи доходы бюджетников, пенсии пенсионеров, стипендии студентов, материнские пособия и т.п., являющиеся производными от доходов наемных производительных работников, подвержены девальвации от инфляции, создаваемой частной торговлей, в той же степени, что и доходы самих наемных производительных работников. Но индексации доходов названных категорий населения от этого вида скрытой инфляции, создаваемой частной торговлей, не производится. Власти ограничиваются увязкой индексации доходов бюджетников, пенсий и т.д. с величиной видимой, называемой мной ползучей, инфляции, которая является лишь вершиной инфляционного айсберга. К слову сказать, автором этой ползучей инфляции в значительной степени является сама же власть, постоянно повышающая арендную плату, тарифы на электрическую и тепловую энергию, услуги ЖКХ и т.д.

Инфляция, создаваемая частной торговлей, и вызываемое ею снижение платежеспособного спроса населения является одной из причин так называемых «кризисов перепроизводства» товаров. Именно этой инфляцией, а не большей эффективностью капитализма в сравнении с социализмом, объясняется наполненность полок товарами в частнокапиталистических магазинах.

Все вышесказанное означает, что обещанного адептами либеральной модели экономики чуда, когда все население страны может иметь прибыль от занятий предпринимательской деятельностью, быть не может. Обязательно деление общества на две части, из которых одна (меньшая) обворовывает другую (большую) с помощью механизма инфляции. А ломоносовский закон сохранения материи при этом не нарушается – общее количество товара, находящегося в товарно-денежном обращении постоянно и искомый баланс имеет место. Более того, закон сохранения материи в редакции Ломоносова как нельзя лучше объясняет происхождение прибыли: сколько чего у покупателя отнимется, столько у частного торговца присовокупится. Но при этом нарушается уже другой закон – моральный, основой которого является Божья заповедь «не укради». Но на нарушении этой Божьей заповеди и зиждется вся либеральная модель экономики, где действует другая – антихристова заповедь: обмани ближнего своего, ибо дальний приблизится и обманет тебя.

Рассмотрим, как эта антихристова заповедь реализуется в отношениях между частными собственниками фабрик и заводов и их наемными работниками.

Физический смысл термина «себестоимость производства товара» таков, что после понесения издержек на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, электрической и тепловой энергии и т.д., а также на оплату труда наемных производительных работников капиталист получает готовую к реализации продукцию.

Мысленно разделим произведенную за месяц, например, продукцию на две части, одна из которых по стоимости численно равна стоимости всех материальных затрат на весь объем произведенной за месяц продукции, но не включает в себя ни копейки заработной платы наемных работников, и другая, по стоимости численно равная заработной плате наемных работников, но не включает в себя ни копейки материальных затрат.

Допустим, что 60% себестоимости производства экскаватора, например, составляют материальные затраты, а 40% - зарплата наемных работников. Тогда, при производстве ста экскаваторов в месяц, первая часть продукции составит 60 экскаваторов, а вторая – 40. Первая часть продукции в количестве 60-ти экскаваторов представляет собой видоизмененную форму понесенных капиталистом материальных затрат и по праву собственности капиталисту и принадлежит. Вторая часть продукции в количестве 40-ка экскаваторов представляет собой чистую стоимость рабочей силы, затраченной на производство всех ста экскаваторов и принадлежит наемным работникам. Как видите, до этого момента никакой прибыли у капиталиста не появилось. А ведь он не альтруист и не одержим одним лишь стремлением дать обществу мощную и умную технику, способную облегчить труд людей на самых разных работах. Цель капиталиста – извлечь прибыль, чтобы жить на широкую ногу. И делает он это так же, как и частный торговец – включает механизм инфляции. Отношение желаемой прибыли к себестоимости производства продукции, выраженное в процентах, называется нормой прибыли. Вот в этой пропорции капиталист и вздувает цену реализации продукции, добавляя ее к себестоимости производства продукции. Как правило, норма прибыли составляет не менее 25%. Меньшая норма прибыли считается уже низкорентабельной. И то верно – воровать, так уж по- крупному!

Посчитаем, сколько экскаваторов украдет у наемных работников капиталист при норме прибыли 25% и условной себестоимости производства экскаватора 100 рублей. Размер величины себестоимости не имеет значения, так как расчет ведется в процентном отношении.

При себестоимости производства экскаватора 100 рублей и норме прибыли 25% цена реализации экскаватора составит 125 рублей. При этом прибыль от продажи каждого экскаватора составит 25 рублей.

Ранее мы условились, что 60% себестоимости производства составляют материальные затраты, а 40% - зарплата наемных работников. В деньгах это будет выглядеть как 60 и 40 рублей. Ранее говорилось, что 60 экскаваторов из 100 произведенных за месяц уже принадлежит капиталисту. Его задача теперь, вздувая стоимость производства экскаватора, отнять часть из 40-ка экскаваторов у наемных работников. Поэтому вздутие стоимости производства экскаватора осуществляется по линии заработной платы.

Добавим к 40 рублям заработной платы наемных работников в себестоимости производства экскаватора 25 рублей прибыли. Получим 65 рублей. Это новая, фиктивная стоимость рабочей силы, затраченной на производство одного экскаватора. Составим пропорцию и определим долю прежней стоимости рабочей силы (40 рублей) в новой стоимости рабочей силы (65 рублей), приняв последнюю за 100%:

65 руб. – 100% ; 40 руб. – Х%. Отсюда Х= 40 х 100/ 65 = 61,5%

Теперь определим снижение покупательной способности (девальвацию) рубля заработной платы, вызванное вздутием себестоимости производства экскаватора:

100% - 61,5% = 38,5%

Определим, сколько при этом экскаваторов из 40-ка принадлежащих наемным работникам капиталист у них украл:

40 экск. – 100% ; Х экск. – 38,5% Отсюда Х = 40 х 38,5/ 100 = 15,4 экск.

Итак, простым вздутием стоимости производства экскаватора, то есть за счет инфляции, капиталист отнял у своих ближних наемных работников 15 с лишним экскаваторов, продажа которых и даст ему желаемую прибыль. Одновременно он «обует» и дальних наемных работников, продав свои 60 экскаваторов также по завышенной на 25% против себестоимости цене. Ломоносовский закон сохранения материи при этом не нарушается, так как общее количество произведенных экскаваторов остается постоянным.

В отличие от частной торговли, где девальвация (обесценивание) рубля численно отстает от роста инфляции, девальвация рубля в производстве численно опережает рост инфляции, так как инфляция определяется по отношению к полной себестоимости производства продукции, а девальвация – только по отношению к заработной плате. В нашем примере при норме прибыли 25% и равной ей инфляции 25% девальвация рубля составила 38,5%.

Уворованные у наемных работников 15 с лишним экскаваторов, будучи вброшенными на рынок, станут еще одной составляющей «кризиса перепроизводства», так как денег на их приобретение наемные работники не получили.

Не буду ничего говорить о деятельности коммерческих банков, дающих деньги в рост. И без того ясно, что и здесь заповедь «не укради» нарушается по полной программе еще проще, чем в частной торговле или при производстве товаров. Тут, действительно, одни деньги делают другие деньги без всякой возни с торговлей или производством товаров. Лишь бы нашлись желающие взять деньги в долг под проценты. Жизнь показывает, что «добровольцы» на обворовывание себя коммерческими банками продолжают иметь место в обществе. Осуждать их за это я не могу. Не их вина, а наша общая беда в том, что в России сегодня власть настраивает народ жить в долг на американский манер, тем самым подбрасывая в костер инфляции все новое и новое топливо.

Из всего сказанного делаю вывод: возможность получения прибыли всем населением страны – это всего лишь миф адептов либеральной модели экономики. Обязательно деление общества на два класса, из которых один – класс эксплуататоров (а попросту – воров), а другой – класс эксплуатируемых (жертв воров). Поэтому надо быть либо исключительным негодяем, либо исключительным идиотом, чтобы говорить о возможности создания в этих условиях гражданского общества, где, якобы, имеет место гражданское согласие и, на этой основе, гражданский мир. Явно или тайно, но никогда обворованный не даст добровольного согласия на свое обворовывание. И правильно сделает, потому что его позиция соответствует Божьей заповеди «не укради». В этой связи очень жаль, что со стороны РПЦ до сих пор не прозвучало резкой отповеди либеральной модели экономики и ею не указана модель экономики, которая соответствовала бы замыслу Творца. Без этого церковь не имеет морального права называть себя «перстом Божьим, указующим на Земле» и продолжает оставаться «вещью в себе и вещью для себя». В этом причина слабой позиции РПЦ на фронте политического диалога с представителями других религиозных конфессий и основа разногласий внутри нее.

Голицын Аркадий Михайлович – социалист, марксист 3.08.09

Ищите и обрящете!

Руководствуясь этой библейской заповедью, я давно уже нашел причины катастрофы «авиалайнера» с гордым названием Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Но, сделано это было по косвенным данным. А мне хотелось найти «черный ящик» погибшего «авиалайнера» и изучить его содержимое, чтобы сравнить ранее добытую информацию с первоисточником. И, представьте, мне повезло. Каким-то чудесным образом этот «черный ящик» нашелся в сундуке в чулане родительского дома среди вещей, оставшихся от родителей и прародителей. Снаружи «ящик» оказался действительно черным. На его «крышке» слабо проступала тисненая надпись с остатками бронзовой краски: Политическая экономия – учебник. На титульном листе значилось: Академия наук СССР, институт экономики. Политическая экономия – учебник, второе, дополненное издание. Учебник издан государственным издательством политической литературы в Москве в 1955 году.

Ценность этого официального документа состоит в том, что в нем отражены те производственные отношения, которые имели место в экономике страны еще в сталинский период истории СССР. И именно это его качество сделало этот документ «черным ящиком» не только сталинской эпохи, а всей истории СССР вплоть до его кончины, потому что никаких позитивных изменений в сталинскую конструкцию экономики СССР в после сталинский период его жизни внесено не было.

Ознакомление с содержимым «черного ящика» подтвердило сделанный мною ранее вывод о том, что катастрофа СССР произошла в результате игнорирования Сталиным объективно действующих законов марксистской политической экономии. Объективно действующими называются такие законы, которые срабатывают независимо от воли или желания их нарушающих, какой бы высокий пост они ни занимали. Особенность объективно действующих законов политэкономии заключается в том, что их срабатывание проявляется не сразу и не так явно, как, например, законов физики или химии. Там все просто: схватился рукой за оголенный провод, находящийся под напряжением – немедленно получил по мозгам. После этого всю жизнь будешь помнить, что так делать нельзя (если жив останешься). Иное дело в политэкономии. Вот уже почти два десятка лет прошло, как рухнул СССР, а, по большому счету, никто так и не понял – почему?

Что же накопал я ранее и подтверждение чему получил, читая названный учебник политэкономии?! Как минимум трижды, на стр. 333, 461 и 472 утверждается, что при социализме рабочая сила перестает быть товаром. Ранее я считал это бредом экономистов после сталинского времени. Но нет. Как оказалось, учебник в полной мере соответствует тем мыслям, которые изложены в сталинской статье «Экономические проблемы социализма в СССР». Несмотря на то, что Сталина в это время уже не было в живых, второе издание «Политэкономии…» в основных своих посылах не отличается от первого издания 1954 года, которое явилось инерционным выполнением задачи еще живого генсека, поручившего подготовить проект учебника на рассмотрение ЦК через год после того, как он 1 февраля 1952 года поставил точку в длившейся с ноября 1951 года экономической дискуссии. Документ свидетельствует, что еще при Сталине эта ревизионистская мысль стала руководством к действию. Почему ревизионистская? Напомню суть марксизма: рабочая сила является первичным товаром, стоимость которого в процессе производства переносится на создаваемый ею продукт труда и придает ему меновую стоимость. Эта коротенькая ревизионистская мысль о том, что при социализме рабочая сила перестает быть товаром, разом прикончила марксизм, в верности которому все время клялись идеологи «социализма». А дальше – твори, что хочешь, а не то, что естественным образом следует из учения Маркса. И, натворили…

Оказывается, что производство в СССР было товарным из-за наличия в стране двух форм собственности – государственной и колхозной. А я то – дурень – все время думал, что производство становится товарным, когда вся произведенная продукция предназначается для продажи. А нужда в продаже и следующей за ней купле возникла из-за разделения труда. Одни стали делать одежду, другие – обувь, третьи и т. д. – еще что-то. А затем осуществлялся естественный при такой постановке дела обмен товарами через деньги. И львиную долю этого товарно-денежного обмена составлял обмен промышленными товарами городского населения. И что было бы с этим городским населением, если бы не стало этих двух форм собственности, а вместе с этим и товарного производства? Видимо они были бы обречены на карточную систему распределения продуктов труда.

Грустно и больно читать вот такую, например, фразу в учебнике: «В государственных предприятиях средства производства и продукция составляют всенародную собственность. В колхозах средства производства и произведенная колхозами продукция составляют групповую собственность». Какими богатыми собственниками были колхозники! Как принадлежащие ко всему народу, они имели в своей собственности средства производства и продукцию государственных предприятий, да вдобавок еще и свою групповую, колхозную собственность! Каков цинизм академиков, а?! Чем он обусловлен? Почему вся эта сталинская ахинея, изложенная в «Экономических проблемах социализма в СССР», не выброшена из учебника выпуска 1955года? Ведь студенты воспринимали изложенные в нем мысли, как правду. Или страх за собственную задницу, страх потерять привилегии оказался сильнее чувства ответственности за судьбу страны?! Если сделали бы они это тогда, не пришлось бы Ю.В.Андропову задаваться вопросом о том, в какой стране мы живем? Разумеется, речь шла не о названии страны, а об ее политэкономической сущности. Вряд ли слышал Андропов о существовании закона единства внешней формы и внутреннего содержания. А именно этот закон и сработал на развал страны в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия, потому что на практике СССР оказался страной и не советской, и не социалистической.

Да, видимость существования советской власти была. Имели место присущие ей институты. Вот только были они, как свадебные генералы – при всех регалиях, но без реальной власти. Реальная власть была сосредоточена в руках сначала Сталина, а затем Политбюро ЦК КПСС.

Не было в СССР и социализма. В базисе страны, в ее экономике правил бал государственный капитализм (о возможности существования капитализма в такой форме предупреждал еще Ф. Энгельс). И странно, что такой знаток марксизма, как Сталин, не понимал, что он выстроил на самом деле, строя социализм. Из-за этих противоречий между внешней формой страны (советская, социалистическая) и ее внутренним содержанием (власть в руках партии, в экономике государственный капитализм) возникли напряжения, приведшие к развалу страны. Оговорюсь, что не было бы большой беды в том, что власть в СССР была в руках партии, если бы эта партия в вопросах строительства социализма руководствовалась учением Маркса. Но, именно этого и не случилось. Поясню подробнее свою мысль. По Марксу при социализме рабочая сила продолжает оставаться товаром, а ликвидируется лишь ее эксплуатация. При социализме нет двух форм собственности на средства производства, а имеет место лишь одна – собственность нации. Это очень интересная и исторически совершенно новая форма собственности, когда все в стране, за исключением личной собственности, принадлежит всем вместе и никому в отдельности. Именно эта новая форма собственности вместе с ликвидацией эксплуатации является материальным подтверждением равенства всех граждан социалистической страны. А одним из лозунгов борцов за социализм как раз и является лозунг «РАВЕНСТВО».

Осуществить социалистическую национализацию собственности – дело нехитрое. Один небольшой указ вроде ленинского декрета о земле – и большое дело сделано. А вот с ликвидацией эксплуатации, судя по учебнику, сплошной мрак. Об ужасах капиталистической системы оплаты труда, вуалирующей эксплуатацию, в учебнике написано немало – аж 14 страниц со 123 по 137-ю. А на стр. 475 – 484 описаны формы оплаты труда в СССР, в точности повторяющие капиталистические. Все разделы учебника, в которых описывается социалистический, якобы, способ производства полны экономическими терминами, присущими капиталистическому способу производства: необходимый и прибавочный труд, прибыль, рентабельность, себестоимость и т.п. Капиталистическим в СССР было и ценообразование, несмотря на то, что имеющую место в капиталистической экономике прибыль академики без всякого стеснения закамуфлировали под налог с оборота. Капиталистической была и вся сфера товарно-денежного обращения, где имели место оптовые и розничные цены, торговая и банковская прибыль и т.п. Как говорится, против чего боролись – на то и напоролись.

«Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию…». Как вы думаете, кому принадлежит эта совершенно верная мысль?! Парадоксально, но она принадлежит Сталину и взята из его работы «Экономические проблемы социализма в СССР». Одновременное наличие верных мыслей и следующих за ними ошибочных руководств к действию – характерная особенность как сталинской статьи, так и написанного в ее ключе учебника. Как говорится, на словах одно – а на деле другое.

Уже в середине 30-х годов Сталин заявил, что социализм в СССР в основном построен. Тем самым он дал моральное право оппозиции на борьбу с социализмом, которого на практике в СССР не было. То есть, он дискредитировал, опорочил, предал и даже убил саму идею социалистического устройства общества. По тяжести содеянного гибель многих миллионов людей, прямо или косвенно вызванная ревизией Сталиным марксизма, не идет ни в какое сравнение с убийством социалистической идеи – путеводной звезды, маяка человечества на его историческом пути. Уже много десятилетий человечество, как слепой котенок, тычется в поисках выхода из тупика, в который его загнал Сталин. Как-то один неумный журналист, воспользовавшись лексикой футбольных болельщиков, высказался в том плане, что социализм всухую проиграл капитализму. Высказывание идиота, не более того, когда знаешь, что социализма не было. Но страшно то, что такая же мысль имеет место в головах многих миллионов людей, не способных к самостоятельному анализу. Вот и позови теперь людей в даль светлую, в социализм, когда не только обыватели, то есть аполитично настроенные люди, но даже интеллектуальная элита общества не может избавиться от этого стереотипа мышления, мешающего торжеству социального прогресса в стране. Возьмем, например, А. Проханова, С. Кургиняна, Л. Млечина и Н. Сванидзе. Первые два – ярые сталинисты, вторые два – столь же ярые антисталинисты. Но их объединяет то, что и те, и другие отождествляют сталинизм с социализмом и советской властью. В результате и те, и другие своим политическим противоборством в передаче «Суд времени» на пятом телеканале лишь наносят вред делу просвещения нации и разжигают гражданскую войну, уже имеющую место в холодной фазе. Передача «Суд времени» была бы очень полезным разговором, если бы в ходе ее спокойно и аргументированно, без истерических эмоций, был рассмотрен вопрос: а были ли в стране при Сталине социализм и советская власть? Тогда в сухом осадке от такого разговора образовалась бы информация для размышления, полезная при любом раскладе. Если социализм и советская власть при Сталине были, то надо признать и социализм, и неотделимую от него советскую власть действительно ошибочным путем, на который Россию нацелили большевики. Если же ни социализма, ни советской власти при Сталине не было, то зачем же искать для России какой-то третий путь общественного устройства. А такое течение политической мысли под названием «Социализм ХХI века» имеет место как у нас в стране, так и за рубежом. Забегая вперед, скажу – это течение политической мысли глубоко ошибочно и возникло именно потому, что не был сделан верный анализ собственного исторического прошлого. Именно этот анализ я и продолжаю делать на ваших глазах, имея под рукой сталинскую статью «Экономические проблемы социализма в СССР» и учебник политэкономии издания 1955 года.

Я уже говорил ранее, что в экономике страны правил бал государственный капитализм. А любая форма капитализма – частного или государственного – не делает эквивалентным обмен товара рабочая сила на произведенный рабочей силой товар, о необходимости чего говорили большевики лозунгом «Долой эксплуатацию человека человеком». При социализме никакой прибыли ни в сфере производства, ни в сфере распределения продукта труда нет. Естественно, что при социализме исчезает такое понятие, как рентабельность производства, являющееся производным от прибыли. При социализме существует другая оценка экономической эффективности производства: соответствует или нет стоимость производства продукции стоимости общественно необходимых затрат труда. Затраты труда исчисляются в человекочасах. А стоимость общественно необходимых затрат труда определяется умножением единой для страны стоимости одного часа общественно необходимого рабочего времени на трудоемкость производства продукта труда, измеряемую в человекочасах. При этом под общественно необходимым рабочим временем понимается среднее рабочее время, необходимое для производства товара рабочим средней квалификации при нормальном, без рвачки темпе работы, но с применением оборудования, созданного на основе последних достижений науки и техники, как отечественной, так и зарубежной. Такая оценка экономической эффективности производства дает информацию о необходимости первоочередного технического перевооружения тех отраслей производства, где отставание в производительности труда является вопиющим. При этом планирование реконструкции производства и ее осуществление является прерогативой госвласти, так как только в ее руках имеется вся информация о положении дел в экономике страны и в них же сосредоточены все необходимые для этого ресурсы. Несмотря на то, что социалистическая экономика в этом плане обладает большими возможностями в сравнении с капиталистической экономикой, но и ей не под силу одновременная замена морально устаревшего оборудования на всех заводах, фабриках и сельхозпредприятиях. Поэтому приходится выстраивать приоритеты и устанавливать очередность проведения данных работ в различных отраслях производства с учетом их экономической и политической важности для нации в целом. Поскольку при этом решение задачи повышения производительности труда лишь в малой степени зависит от работников предприятий с морально устаревшим оборудованием, стоимость одного часа их среднего рабочего времени приравнивается к стоимости одного часа общественно необходимого рабочего времени, установленной в целом по стране. Вместе с установлением единой по стране средней продолжительности рабочего времени в неделю, такой подход к оплате труда работников предприятий, находящихся в очереди на реконструкцию, является практическим воплощением в жизнь еще одного большевистского лозунга – «Братство!».

В учебнике под общественно необходимым рабочим временем понимается среднее рабочее время, затрачиваемое предприятиями, выпускающими основную массу продукцию данной отрасли. Это столь же верно, как оценивать ход лечебного процесса в больнице по средней температуре ее пациентов. В учебнике также сказано, что «общественно необходимое время представляет собой объективно существующую величину». Вот это верно. Рабочее время, затрачиваемое для производства продукции предприятием – флагманом отрасли, является общественно необходимым рабочим временем при анализе эффективности производства для всех других предприятий отрасли до момента появления нового предприятия – флагмана, с еще более производительным оборудованием, чем на предыдущем предприятии – флагмане. Правильному выявлению величины общественно необходимого рабочего времени для производства тех или иных товаров способствует информация, собранная экономической разведкой. Ничего безнравственного в деятельности экономической разведки нет, так как сферой ее интересов являются иностранные магазины, оптовые базы, товарные биржи и т.п., а не сейфы фирм, в которых спрятаны бухгалтерские и другие документы, содержащие коммерческую тайну.

Политэкономия – это такая наука, где каждый экономический термин несет очень важную политическую смысловую нагрузку. Поговорим о СЕБЕСТОИМОСТИ производства продукции. Или, по другому, о СТОИМОСТИ производства продукции СЕБЕ. Кто же скрывается под личиной «себе»? При капитализме это хозяин предприятия – капиталист. Он несет издержки по приобретению материальной составляющей производственного процесса и выплачивает производительным работникам заработную плату, а в результате получает готовую продукцию. Сумма этих двух затрат капитала как раз и является стоимостью производства продукции. При этом на производство продукции затрачено такое количество труда, которое на данный момент времени соответствует степени развития производительных сил и равно, или несколько больше, его общественно необходимых затрат. То есть, данная стоимость производства продукции является общественно необходимой, а цена рабочей силы, выраженная в виде зарплаты, эквивалентна стоимости рабочей силы, которой, в свою очередь, отвечает эквивалентная часть продукции, созданной этой рабочей силой. И, если бы данная стоимость производства продукции стала ценой производства, то была бы реализована большевистская мысль о необходимости эквивалентного обмена товара рабочая сила на произведенный ею товар. Но у капиталиста другие планы. Ему еще надо выплатить заработную плату всем непроизводительным работникам: рабочим вспомогательных служб, служащим и административно-управленческому персоналу. И себе-любимому - капитальчик серьезно прирастить. Но, других возобновляемых источников пополнения капитала, кроме краж у производительных работников части принадлежащей им по закону стоимости продукции, у капиталиста нет. И он идет на кражу, принимая общественно необходимую стоимость производства продукции за ее стоимость для себя (себестоимость) и вздувает ее прибылью до цены производства для продажи обществу. Вздутие стоимости производства продукции – по-другому, инфляция – вот инструмент, с помощью которого капиталист отчуждает у производительных работников часть принадлежащей им вновь созданной стоимости и получает прибавочную стоимость к затраченному капиталу. Тем самым капиталист превращает эквивалентный обмен товара рабочая сила на произведенный ею товар в неэквивалентный обмен. И делается это не в сфере производства, а на границе между производством и потреблением. Марксисты – буквоеды тотчас скажут, что это уже не марксизм. Этим напомню ленинскую фразу о том, что «марксизм – не догма, а руководство к действию». А руководство к действию заключается в том, чтобы мыслить по-марксистски – диалектически - и развивать марксизм, дополняя его новыми знаниями. Уточнение мной природы происхождения прибавочной стоимости ни в коей мере не умаляет значения труда Маркса под названием «Капитал» и не отменяет открытых Марксом объективно действующих законов политэкономии, а лишь приближает марксизм к истине и делает абсолютно доказанным преступный характер капиталистического способа производства. В статье «Реквием по либеральной модели экономики», размещенной на сайте www.iv-rsp.narod.ru, я подробно, с цифровыми примерами, рассказал о том, как с помощью инфляции, то есть вздутия стоимости производства товара, взращивают свои капиталы промышленные, торговые и финансовые капиталисты. В этой же статье я прямо указал на инфляцию, как на главную причину возникновения так называемых «кризисов перепроизводства», являющихся начальной фазой мирового финансово экономического кризиса. Ни у Маркса в «Капитале», ни в сталинской статье «Экономические проблемы социализма в СССР», ни в учебнике «Политэкономии», ни в имеющейся в Интернете информации нет понимания природы возникновения «кризисов перепроизводства». Винят в этом свойственную капитализму анархию производства – дескать предложение превышает спрос, а отсюда происходит затоваривание магазинов. Да, такое явление может иметь место. Но не с таким же постоянством и периодичностью, чтобы на это ни обратили свое внимание люди, чей ум отверг эту наиболее простую версию возникновения «кризисов перепроизводства»: М.И.Туган-Барановский, Н.Д.Кондратьев, А.А.Богданов и другие. Все они видели не случайное, а системное начало в причинах возникновения кризисов. Но никто из них так и не назвал истинную виновницу возникновения кризисов – свойственную капитализму инфляцию стоимости производства товара. Более того, кое-кто из них назвал такие кризисы даже полезными для торжества научно-технического прогресса, забыв о горе, страданиях и преждевременной смерти миллионов людей, умерших от голода по причине «чрезмерно большого производства хлеба». Это ведь цинизм!

После уточнения мной природы возникновения прибавочной стоимости марксова формула стоимости производства w=c+v+m сохраняет свой вид, но меняет свое внутреннее содержание и, вследствии этого, и название. Она становится формулой цены производства товара для случая капиталистического способа производства. Для социалистического способа производства, являющегося частным случаем капиталистического способа производства при условии равенства стоимости и цены производства данная формула принимает вид w=c+v. При этом себестоимостью производства товара для его нового хозяина – трудового коллектива предприятия - остается только «с» - материальные затраты. А теперь посмотрим, что входит в себестоимость производства продукции на социалистическом предприятии согласно учебнику « Политэкономии», цитирую: «На практике себестоимость продукции государственных предприятий слагается из затрат на использованные в производстве сырье, материалы, топливо, электроэнергию, из амортизационных отчислений, из ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ С НАЧИСЛЕНИЯМИ НА НЕЕ, ИЗ РАЗНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСХОДОВ НА АДМИНИСТРАТИВНОУПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НУЖДЫ И ПЛАТЫ ЗА КРЕДИТ». Это так называемая фабрично-заводская себестоимость. А есть еще и полная (коммерческая) себестоимость, где дополнительно к фабрично-заводской себестоимости плюсуются затраты, связанные с реализацией продукции (содержание сбытовых контор, баз, оплата транспорта) и административно-хозяйственных расходов трестов, комбинатов. Уже того, что выделено заглавным шрифтом в слагаемых фабрично-заводской себестоимости, достаточно для отнесения производственных отношений на этих фабриках и заводах к разряду капиталистических производственных отношений. По Марксу в формулу стоимости продукта труда входит только стоимость рабочей силы, непосредственно изменяющей форму и внутреннее содержание предмета труда: токарь вытачивает деталь из заготовки, термист придает детали новые качественные характеристики и т.д., то есть только стоимость рабочей силы производительных работников. Любое производственное предприятие, хоть капиталистическое, хоть социалистическое, представляет из себя как бы государство в государстве. А в государстве, как известно, есть производственная сфера и бюджетная сфера. На уровне предприятия к работникам бюджетной сферы относятся все те, кто непосредственно не занят изменением формы и внутреннего содержания предмета труда: рабочие вспомогательных служб, служащие и административно-управленческий персонал. При этом производительные работники «обрабатывают» непроизводительных работников. Еще Маркс отметил, что производительная сила рабочих такова, что она в состоянии создать продукт труда не только для себя, но и для содержания бюджетной сферы не только на уровне государства – предприятия, но и на уровне государства – страны. С переходом к машинному способу производства производительная сила производительных рабочих увеличилась многократно.

Кое-кто из тех, кого я и Маркс отнесли к разряду непроизводительных работников, обидятся на нас за нашу оценку их места в процессе производства продукта труда. И напрасно. Ведь речь идет не о бесполезности их труда и не о выстраивании некой шкалы важности или главенства труда на том или ином рабочем месте. Пустое дело искать ответ на вопрос, кто в армии главнее – бойцы или командиры? У них функции разные, хотя цель одна – победа над врагом. Но, сколь гениальными ни были бы тактические и стратегические планы командиров, их реализация целиком зависит только от бойцов – производительных работников ратного труда. Так же обстоит дело и в производстве продукта труда. Не зря Маркс назвал производительный пролетариат гегемоном. Вот обидится мировой гегемон, уйдет жить в леса, и тогда кирдык придет не только бездельникам – политикам и бизнесменам, бюрократам всех мастей, но и непроизводительным работникам предприятий. В идеале производительный работник – это рабочая пчела, приносящая мед в улей, где этим медом питается вся пчелиная семья. Вот почему стоимость продукта труда определяется только затратами труда производительных работников.

Как я показал выше, в «социалистическую», якобы, себестоимость в кучу свалили и то, что в ней имеет право быть (материальные издержки), и то, что делает ее даже не капиталистической себестоимостью, а почти сразу фабрично-заводской ценой производства (для случая фабрично- заводской себестоимости) и отраслевой ценой производства (для случая полной или коммерческой себестоимости). Сделано это включением накладных расходов на содержание непроизводительных работников всех уровней в калькуляцию себестоимости сталинского образца. Капиталист сделал свое черное дело – вздул стоимость живого труда производительных работников и, тем самым, девальвировал, обесценил ее. Кто капиталист? Государство! А кто же во времена Сталина представлял себя государством? Иосиф Виссарионович Сталин. Да, он не выдавал вслух такие перлы, как это делал Николай II («Мы – Николай II и так далее»), но суть дела от этого не меняется. В обеление Сталина кое-кто утверждает, что у него кроме пары стоптанных протертых сапог ничего не было. Вранье! Мы все были его собственностью вместе с потрохами.

Но пойдем дальше, к ценообразованию. На стр.498 учебника читаю: «Оптовая цена предприятия есть цена, равная плановой себестоимости плюс чистый доход предприятия (прибыль). Оптовая цена промышленности включает в себя оптовую цену предприятия и ту часть централизованного чистого дохода государства, которая отчисляется в бюджет по твердым нормам («налог с оборота»)». Таким образом, Сталин еще два раза вздул и тем самым девальвировал стоимость живого труда производительных работников. Да, да, именно Сталин, потому что он является автором той модели экономики, которая изложена в учебнике. Для справки – удельный вес налога с оборота в доходах госбюджета СССР в 1983г. составлял 28,8% (СЭС, 1988г.).

Пойдем еще дальше. Оказывается, что процесс ценообразования с установлением оптовых цен промышленности еще не завершился. Далее на арене появляются розничные цены, которые выше оптовых цен на величину торговой наценки. Этой торговой наценкой еще раз нанесен сокрушительный удар по зарплате производительных работников, а вместе с этим и по доходам всех других категорий населения. А надо помнить, что еще при начислении зарплаты с работников сразу же удерживается еще и подоходный налог. Неудивительно поэтому, что в народе ходила такая поговорка: все – по плану, все – по плану, срать велят по килограмму, а дают по двести грамм – вот и высри килограмм! Извиняюсь за нелитературные слова, но, как говорится, из песни слов не выбросишь.

Поскольку в начале статьи я осудил систему оплаты труда в СССР, как капиталистическую, считаю своим долгом хотя бы вкратце рассказать о том, как должен оплачиваться труд при социализме, исходя из марксова закона стоимости в его виде для социалистических производственных отношений – w=c+v. Разница w-c=v является доходом трудового коллектива. Этот доход затем делится на три неравновеликие части, из которых одна часть становится чистым доходом трудового коллектива (например 60%) и подлежит разделу внутри трудового коллектива по его усмотрению, другая часть (например 15%) отчисляется в местный бюджет и третья (например 25%) отчисляется в госбюджет. Конкретные цифры распределения дохода предприятий обсуждаются советами всех уровней, а утверждаются на съезде депутатов Верховного совета страны с аргументированной территориальной, межотраслевой и внутриотраслевой дифференциацией.

Существующая власть практически раскрыла экономические границы государства. Вступление в ВТО завершит этот губительный для экономики страны процесс. Заключена масса долгосрочных договоров на поставку сырья на невыгодных для страны условиях. Все это в значительной степени затруднит работу новой власти по максимально полному приведению экономики страны в рамки закона стоимости, как регулятора производства и регулятора пропорций в деле распределения труда между различными отраслями производства. Но к этому новая власть должна стремиться. Это будет хоть и запоздалым, но все же ответом на новом историческом этапе строительства социализма в России на сталинскую ахинею из статьи «Экономические проблемы социализма в СССР», цитирую: «Закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства»; «Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть «регулятором пропорций» в деле распределения труда между различными отраслями производства».

На моем сайте www.iv-rsp.narod.ru в статье «Хочу сиять заставить заново…Социалистическую идею» и в «Программе социалистической партии» довольно подробно описаны производственные отношения новой власти и трудовых коллективов предприятий, новое устройство сферы товарно-денежного обращения и другие аспекты жизнеустройства социалистической страны. Чтобы не утяжелять данную статью, делаю эту переадресовку для интересующихся социалистической идеей в ее чистом и естественном виде, а не в виде надуманного «Социализма ХХI века».

Голицын Аркадий Михайлович – социалист, марксист 4.12.10г.

P.S. Кое-кто усмехнется моей радости по поводу находки учебника «Политэкономии» выпуска 1955г. И напрасно. Внимательный анализ этого без малого семисотстраничного документа возможен лишь тогда, когда он находится постоянно под рукой в печатном виде. А найти этот учебник в рядовой районной библиотеке уже нельзя – библиотечные фонды вычищены.

ОБ ОБРАЗЕ МАРИИ СПИРИДОНОВОЙ В ПРОЛОГЕ ПОЭМЫ Б.Л. ПАСТЕРНАКА «ДЕВЯТЬСОТ ПЯТЫЙ ГОД»

Я.В.ЛЕОНТЬЕВ,К.И.Н.(МГУ им. Ломоносова)

Поэма Бориса Пастернака была написана к двадцатилетию событий первой русской революции. Пятнадцатилетним подростком поэт был очевидцем части эпизодов, запечатленных в стихотворном тексте. Сын известного художника, преподавателя Школы живописи, ваяния и зодчества в 1905 г. Пастернак учился в 5-й Московской гимназии.

Начало работы над поэмой датируется по отметке на рукописи одной из глав 20 июля 1925 г. На ее создание в общей сложности ушло около восьми месяцев. В конце 1925 г. Пастернак так отозвался о своем творении: «Я работал и работаю над поэмой о 1905 годе. Вернее сказать, - это не поэма, а просто хроника о 1905 годе в стихотворной форме <…>»¹. В окончательной редакции поэма «Девятьсот пятый год» состояла из пролога и шести глав. Комментаторы пока еще не высказались в отношении зашифрованного персонажа в прологе (именуемом по его первой публикации «Половодье»).

Жанна д`Арк из сибирских колодниц,
Каторжанка в вождях, ты из тех,
Что бросались в житейский колодец,
Не успев соразмерить разбег.

Ты из сумерек, социалистка,
Секла свет, как из груды огнив.
Ты рыдала, лицом василиска
Озарив нас и оледенив.

По моему предположению в этом отрывке Пастернак в аллегорической форме зашифровал образ легендарной Марии Спиридоновой. Застрелившая на перроне станции Борисоглебск в разгар революции карателя тамбовских крестьян Г. Луженовского, юная террористка затем была приговорена к бессрочной каторге. В 1917-1918 гг., по возвращении из Забайкалья, Спиридонова стала лидером партии левых эсеров и председательницей Исполкома Крестьянской секции ВЦИК. В первой половине 1918 г. Б. Пастернак принадлежал к числу «постоянных сотрудников» центрального органа левых эсеров – газеты «Знамя Труда». Если он и не был знаком с самой символичной фигурой левоэсеровского движения лично, то уж, конечно, был хорошо наслышан о знаменитой Марусе (как ее называли в лицо друзья и за глаза широкий круг людей). Вполне вероятно, что поэт имел в виду Спиридонову в таких строчках «романа в стихах» «Спекторский»:

По всей земле осипшим морем грусти,
Дымясь, гремел и стлался слух о ней,
Марусе тихих русских захолустий,
Поколебавшей землю в десять дней.

Последняя строка – это очевидная аллюзия на название книги американского журналиста Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир» (Reed J. Ten Days that Shook the World. New York, 1919). Первое русское издание с предисловием В.И. Ленина вышло в 1923 г., а в 1924 г. увидели свет сразу четыре переиздания книги.

В «Марусе тихих русских захолустий» и «Жанне д`Арк из сибирских колодниц» угадываются лики именно Марии Спиридоновой. А какая еще другая каторжанка оказалась среди главных вождей Октябрьской революции? Но назвать опальную оппозиционерку, находившуюся в 1925 г. в ссылке, прямо по имени было все-таки нельзя. Между прочим, сторонний наблюдатель в лице атташе Французской миссии, капитана Жака Садуля (в то время еще социалиста, впоследствии ставшего коминтерновцем) в одном из своих посланий министру вооружений Франции Альберу Тома писал о Спиридоновой, что ее «революционное прошлое, террористические акты, долгие тюрьмы, чудовищные издевательства жестокой царской полиции, обеспечило ей в народе престиж, почти равный тому, каким обладает Ленин (выделено мною. - Я.Л.)»².

Однако Мария Спиридонова была не только символом партии левых эсеров после 1917 г., но и своеобразным символом первой русской революции. О ней с восхищением писали Ленин и Кропоткин. Идейный вождь анархизма в одном из писем сравнивал ее с Софьей Перовской, признавая при этом, что эта «героическая девушка» «своими жертвами нанесла автократии больший урон, чем все наши писания»³.

Ленин посвятил террористке пассаж под названием «Об истязании Спиридоновой и диктатуре революционного народа» в статье «Победа кадетов и задачи рабочей партии», написанной в марте 1906 г. Критикуя конституционных демократов за приверженность правовым методам политической борьбы, вождь большевиков приводил в пример Спиридонову и одного из ее истязателей – подъесаула Аврамова. Сознательно или не желая того, но в любом случае Ленин выставлял юную террористку в качестве символа революции. Защитник Спиридоновой на суде товарищ (заместитель) председателя ЦК кадетской партии, председатель 1-го Всероссийского съезда адвокатов в 1905 г. Н.В. Тесленко пошел еще дальше. Он сравнил свою подзащитную с истерзанной Россией: «Перед вами не только униженная, поруганная, больная Спиридонова. Перед вами больная и поруганная Россия. <…> Казните Спиридонову, и вздрогнет вся страна от боли ужаса»⁴.

Такой вдумчивый мыслитель, как М.М. Пришвин, после знакомства со Спиридоновой сделал в дневнике запись: «Маруся, страдающая душа, как в святцах, мученица нетленная»⁵.

Можно даже говорить о тайном почитании «новомученицы» Марии на Тамбовщине (и не только на ней) наряду с местночтимыми святыми и наподобие тайного почитания жителями прилегающих к городу Кашину и сопредельных с ним местностей преподобной Анны Кашинской после официального упразднения ее почитания. О подобном культе свидетельствовал, в частности, Н.А. Клюев:

«Портреты Марии Спиридоновой, самодельные копии с них <…>, вставленные в киоты с лампадками перед ними, - не есть ли великая любовь, нерукотворный памятник <…>»⁶.

Впрочем, не только у православных крестьян, но и в других сословных и национальных слоях был распространен культ Спиридоновой. Дочь видного историка еврейства София Семеновна Дубнова-Эрлих, «бундовка» по партийной принадлежности, в своих воспоминаниях описывала нелегальное собрание у некоего «старого Шлеймы»: «У порога вросшего в землю домика меня встречает красивый седобородый старик в бархатной ермолке – с него бы писать патриарха Авраама! Убогая комната с закопченным потолком чисто прибрана, на комоде, покрытым вязаной скатеркой, стоит старинный семисвечник. На стене ряд снимков, по-видимому, семейных; с изумлением нахожу среди них лицо лейтенанта Шмидта с плотно сжатыми губами и почти иконописный лик Марии Спиридоновой с широко открытыми глазами мученицы. Эти глаза смотрели на меня со стен разных студенческих комнат, но между медузой и семисвечником⁷ они – полная неожиданность»⁸.

Вдохновленный образом бесстрашной и гордой революционерки, писавшей из тюрьмы на волю в ожидании смертного приговора, что она «из породы тех, кто смеется на кресте»⁹, Максимилиан Волошин тогда же в 1906 г. посвятил ей прочувственное стихотворение «Чайке». Позже в честь отбывавшей каторгу Спиридоновой написал стихотворение Николай Клюев. Известны и другие стихотворные посвящения Спиридоновой. Так что Пастернак был далеко не первым в своем обращении к образу легендарной эсерки.

Вообще в поэме «Девятьсот пятый год» встречается несколько любопытных для историка и филолога реминисценций и зашифровок. Так в идущей следом за прологом главе «Отцы» имеется сравнение эпохи Александра III, К. Победоносцева и первых лет правления Николая II с «ночью», которую сменяет заря революции. Это, скорее всего, реминисценция на не оконченную поэму А.А. Блока «Возмездие», одна из частей которой заканчивалась словами:

Раскинулась необозрим
Уже кровавая заря,
Грозя Артуром и Цусимой,
Грозя Девятым января…

Упоминание о Порт-Артуре наряду с зарисовками событий «кровавого воскресенья» находим в главе поэмы Пастернака «Детство».

Не представляет особого труда расшифровка следующего неожиданного пассажа:

Снег идет третий день.
Он идет еще под вечер.
За ночь
Проясняется.
Утром –
Громовый раскат из Кремля:
Попечитель училища…
Насмерть…
Сергей Александрыч…
Я грозу полюбил
В эти первые дни февраля.

В этом отрывке речь, разумеется, идет об убийстве членом Боевой организации партии эсеров И.П. Каляевым 4 февраля 1905 г. московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича. И в этом случае, не называя самого террориста по имени, Пастернак в определенном смысле демонстрирует свои симпатии эсерам. И уже совсем не шифруясь, он высказывал, надо думать искренне, положительное отношение к народовольцам в главе «Отцы».

В заключении можно позволить предположение о том, что поэт в это время во многом смотрел на революцию глазами эсеров. Работая над поэмой «Девятьсот пятый год», он обращался не только к собственным впечатлениям (особенно в главе «Москва в декабре») и не только к историческим документам (например, в случае с материалами следствия и процесса по делу матросов-потемкинцев), но и, по-видимому, к воспоминаниям, навеянным рассказами старшего окружения своей первой возлюбленной Иды Высоцкой, происходившей из давшего целый ряд видных эсеров семейного клана Гоцев-Гавронских-Цетлиных. Поэтому не удивительно, что в прологе к поэме поэт зашифровал образ не кого иной, как «чайки» первой русской революции Марии Спиридоновой.

Примечания

¹ Цит по: Пастернак Б. Стихотворения и поэмы: В 2-х т. Т. 1. Л., 1990. С. 483. (Примечания В.С. Баевского и Е.Б. Пастернака).

² Садуль Ж. Записки о большевистской революции. М., 1990. С. 315.

³ Кентавр. 1992. № 7-8. С. 120.

⁴ Цит. по: Лавров В.М. Мария Спиридонова: террористка и жертва террора. М., 1996. С. 111.

⁵ Пришвин М.М. Дневники. 1914-1917. [Кн. 1]. М., 1991. С. 358.

⁶ Наш журнал. 1908. № 1. С. 63.

⁷ Медуза - коробочка с молитвой, которая прикрепляется на косяках дома и на каждой двери внутри, проходя мимо которой евреи прикасаются к ней пальцем и затем целуют его; семисвечник (менора) – один из символов Израиля, напоминающий о грядущем приходе Мессии.

⁸ Дубнова-Эрлих С.С. Хлеб и маца. Воспоминания. Стихи разных лет. СПб., 1994. С.117.

⁹ Цит. по: Лавров В.М. Мария Спиридонова: террористка и жертва террора… С. 145.